nachdem die letzte mail so unzufriedenstellend war, versuch ichs einfach nochmal:
sehr geehrter herr [xxx],
selbstverständlich habe ich verständnis dafür, dass der herr minister seine
mails nicht alle selber beantwortet.
ich bin nicht zuletzt glücklich darüber, dass inteligente und hochbezahlte leute
ihre zeit nicht damit verschwenden.
das ist richtig und logisch, dass sie das tun.
und ich freue mich, in ihnen einen kompetenten brieffreund gefunden zu haben.
bedauerlich bis beleidigend finde ich allerdings die tatsache, dass sie mich mit "sehr geehrte" anreden.
dass ich nicht gedient habe, ist kein grund, mich zur frau ohne nachnamen zu degradieren.
nein, zivildienst hab ich auch nicht gemacht. gern wär ich bomberpilot oder presseoffizier geworden, aber sie
(und damit meine ich natürlich nicht sie persönlich) haben mich ja nicht gelassen.
nur zu gern würde ich ihnen mitteilen, dass ihre mail meine sorgen und nöte in luft aufgelöst hätte, und alle meine fragen beantwortete.
dem ist leider nicht so.
ich formuliere es mal diplomatisch und behaupte, es sei unser beider schuld.
meine, weil ich nicht die fragen gestellt habe, auf die sie in ihrer mail antworten
und ihre, weil sie nicht auf die tatsächlich gestellten fragen antworten.
was mich zu dem schluss bringt, dass sie meine mail gar nicht gelesen haben, während sie mir vorwerfen,
den richterspruch des bundesverfassungsgerichtes nicht richtig gelesen zu haben.
ich habe auch nicht behauptet, dr. jumg würde sich mit seiner position in widerspruch zu der rechtsprechung
des bundesverfassungsgerichtes setzen, und habe ferner nicht behauptet, dass er dadurch die betroffenden luftfahzeugbesatzungen
in gefahr und strafbarkeit bringen würde.
ich hab ja noch nichtmal behauptet, der herr minister jung wäre doktor.
sie haben meine mail einfach nicht gelesen.
ich befürworte die äusserung des ministers.
und es ist auch nicht so, dass es jeder grundlage entbehrt, dass diese aussage im wiederspruch zur verfassung steht.
man muss nur mal auf die ersten artikel schauen, um das zu bemerken.
man könnte zwar argumentieren dass die würde der menschen an bord der zu exmatrikulierenden maschine ja bei verwendung
von entfernungswaffen wie luft-luft-raketen nicht direkt 'angetastet' wird, aber da werden sicher einige juristen dagegen sein.
der staat hat den auftrag, die menschen zu beschützen, und dabei wertungen vorzunehmen wie 'klaus ist mehr wert als katrin' oder 'katrin susi und gaby sind mehr wert als klaus' ist nicht legitim.
darf man rohland koch, der unfreiwillig und ungebremst mit einem fluggerät auf angela merkel zurast, abschiessen?
'klar!' sage ich
'das kommt darauf an' sagen die juristen
'nein' sagt das grundgesetz.
und genau aus diesem grunde bin ich ja für die abschaffung des grundgesetzes.
jedes brauchbare gesetz der letzten zeit wurde von den verfassungsrichtern gekippt. das geht doch so nicht weiter.
in dem speziellen fall der luftsicherheit dürfte es ja fast sogar reichen, die definition von 'mensch' zu ändern
menschen können nicht fliegen. können dann lebewesen, die sich dauerhaft in der luft aufhalten menschen sein??
das kann ja alles so schwer nicht sein. im 12. jh. hat irgendein papst erklärt, dass frauen auch menschen seien - das war wohl vorher nicht so..
mein großvater hat in der schule auch noch ganz andere definitionen von 'mensch' gelernt als mein vater, und ich wieder andere als mein vater.
das ändert sich ständig, und ist gar nicht so schlimm.
wenn meine putzfrau z.b. den status 'haustier' hätte, bräucht ich sie nicht zu bezahlen.
und die wird mir so wie es jetzt läuft auf die dauer echt zu teuer.
das ist eines der probleme in meiner mail auf die sie nicht eingegangen sind.
hier sind weitere:
1) archivieren oder verkaufen sie meine adressdaten?
2) wenn sie sich beim exmatrikulieren eines bemannten flugzeuges auf
übergesetzlichen notstand berufen wollen, da gefahr für die grundfesten der
demokratie bestünde, welches gebäude erwarten sie, solle dieses flugzeug
zum ziel haben, dass nach einem aufprall die demokratie keine grundfesten
mehr hat.
3) und wie wollen sie terroristen dazu zwingen, über unbewohntes
gelände zu fliegen, damit nach der exmatrikulation herunterstürzende
flugzeug- und leichenteile nicht am ende noch unschuldige verletzen?
mit freundlichen grüßen
[capitano zanahoria]
